기관 규정 조항이 지식그래프에 안 올라간 곳을 짚습니다

• 묶음 기준: verdict
• 한 행: 사유 라벨 · clause_id + 한 줄 요약(근거 수치 포함)
• 근거 표는 행을 펼쳤을 때 보입니다 (`table` / `field` / `value` 열)

화면·코드·면접에서 이 단어를 그대로 씁니다. 키는 출력 스키마의 enum 과 같습니다.

• 자가채점 — 판정 일치 · 정답 90건 기준 수치는 본인이 러너를 돌려 나온 값을 넣습니다. 예측 화면에는 비워 둡니다 — 출처를 댈 수 없는 숫자를 화면에 두지 않기 위해서입니다.
• 출력 스키마 검증 항목을 통과 여부와 함께 상시 노출
• 검증 노트 — 자동 / 수동 / 정직 경계선

• 표를 올리기 전에는 공개 행정규칙 4건으로 만든 샘플 보기로 화면을 확인합니다.
• 개념명 칸이 비거나 관계의 개념ID 가 개념 목록에 서 있지 않으면 조항 목록 대신 어느 줄이 왜 걸렸는지 이슈로 보여 주고 화면은 살아 있습니다.

{"type":"object","properties":{"review_id":{"type":"string"},"clause_id":{"type":"string"},"verdict":{"type":"string","enum":["그래프 반영됨","개념 없음","관계 어긋남","기한 규칙 누락","표준코드 불일치"]},"missing_concept":{"type":["string","null"]},"evidence":{"type":"array","items":{"type":"object","properties":{"table":{"type":"string","enum":["reg_clauses","onto_nodes","onto_edges","biz_code_std"]},"field":{"type":"string"},"agg":{"type":["string","null"]},"value":{"type":["string","integer","null"]}},"required":["table","field","value"]}},"summary":{"type":"string"},"check_question":{"type":["string","null"]}},"required":["review_id","clause_id","verdict","evidence","summary"]}

[
  {
    "review_id": "RV-0001",
    "clause_id": "TRV-A12",
    "verdict": "그래프 반영됨",
    "missing_concept": null,
    "evidence": [
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "주체어",
        "value": "기관장"
      },
      {
        "table": "onto_nodes",
        "field": "개념명",
        "value": "기관장"
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "관계명",
        "value": "승인"
      },
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "기한값",
        "value": null
      }
    ],
    "summary": "기관장과 출장신청이 개념으로 서 있고 승인 관계도 조항이 잇는 방향 그대로입니다.",
    "check_question": null
  },
  {
    "review_id": "RV-0002",
    "clause_id": "SVC-A11",
    "verdict": "그래프 반영됨",
    "missing_concept": null,
    "evidence": [
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "기한값",
        "value": 5
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "규칙유형",
        "value": "기한"
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "근거조항ID",
        "value": "SVC-A11"
      }
    ],
    "summary": "연가신청 5일 기한이 기한 규칙으로 올라가 있어 조항이 그래프에 닿았습니다.",
    "check_question": null
  },
  {
    "review_id": "RV-0003",
    "clause_id": "TRV-A19",
    "verdict": "개념 없음",
    "missing_concept": "정산담당관, 정산증빙",
    "evidence": [
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "주체어",
        "value": "정산담당관"
      },
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "대상어",
        "value": "정산증빙"
      },
      {
        "table": "onto_nodes",
        "field": "개념명",
        "agg": "count",
        "value": 0
      }
    ],
    "summary": "정산담당관과 정산증빙이 개념 목록에 서 있지 않아 조항이 그래프에 닿지 않았습니다.",
    "check_question": "정산증빙을 별도 개념으로 세울지, 여비정산의 하위로 둘지 정해 주실 수 있을까요?"
  },
  {
    "review_id": "RV-0004",
    "clause_id": "TRV-A24",
    "verdict": "관계 어긋남",
    "missing_concept": null,
    "evidence": [
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "주체어",
        "value": "부서장"
      },
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "대상어",
        "value": "출장신청"
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "시작개념ID",
        "value": "C-0101"
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "끝개념ID",
        "value": "C-0103"
      }
    ],
    "summary": "조항은 부서장에서 출장신청으로 잇는데 그래프의 경유 관계는 반대 방향으로 서 있습니다.",
    "check_question": "경유를 신청 흐름의 방향으로 볼지, 결재선의 방향으로 볼지 확인 부탁드립니다."
  },
  {
    "review_id": "RV-0005",
    "clause_id": "TRV-A31",
    "verdict": "기한 규칙 누락",
    "missing_concept": null,
    "evidence": [
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "기한값",
        "value": 10
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "근거조항ID",
        "value": "TRV-A31"
      },
      {
        "table": "onto_edges",
        "field": "규칙유형",
        "value": "절차"
      }
    ],
    "summary": "귀국 후 10일이라는 기한이 조항에 있는데 이 조항을 근거로 삼은 관계는 절차 하나뿐입니다.",
    "check_question": "10일을 달력 기준으로 셀지 근무일 기준으로 셀지 알려 주시면 규칙으로 옮기겠습니다."
  },
  {
    "review_id": "RV-0006",
    "clause_id": "TRV-A07",
    "verdict": "표준코드 불일치",
    "missing_concept": null,
    "evidence": [
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "대상어",
        "value": "국외출장여비"
      },
      {
        "table": "biz_code_std",
        "field": "코드값",
        "value": "TRV0302"
      },
      {
        "table": "biz_code_std",
        "field": "고시일",
        "value": "2025-07-01"
      },
      {
        "table": "reg_clauses",
        "field": "시행일",
        "value": "2025-01-01"
      }
    ],
    "summary": "국외출장여비 표준코드가 조항 시행일보다 뒤에 고시돼 지금 코드로는 조문과 맞지 않습니다.",
    "check_question": "시행일 당시 쓰던 코드가 따로 있었는지 담당 부서에 확인해 주실 수 있을까요?"
  }
]

[자동 검증 · 코드가 판정합니다] 1. verdict 가 다섯 값 중 하나인지 확인합니다. 2. review_id·clause_id·verdict·evidence·summary 가 모두 들어 있는지 확인합니다. 3. 기한값이 1 이상 365 이하 범위에 드는지 확인합니다. 4. 주체어·대상어를 개념명과 맞추고, 조항이 잇는 방향을 시작개념ID·끝개념ID 와 견주며, 기한값이 있는 조항에 규칙유형이 기한인 관계가 붙었는지와 대상어의 코드명 고시일이 시행일보다 뒤인지를 다시 계산해 판정이 규칙 그대로 나왔는지 확인합니다. 5. evidence 의 field 가 네 데이터셋에 실재하는 컬럼인지 대조합니다. 6. evidence 의 value 가 그 컬럼의 수록된 행 값과 같은지 확인합니다. 7. summary 가 존댓말 한 문장인지 확인합니다. 8. 조건 규칙 — 조항의 기한값이 비어 있으면 기한 규칙 누락 판정을 하지 않습니다. RV-0001 이 조건이 성립한 사례이고 RV-0005 가 성립하지 않은 사례입니다. 9. 판정은 개념 없음, 관계 어긋남, 기한 규칙 누락, 표준코드 불일치 순으로 먼저 걸리는 갈래를 쓰고 하나도 걸리지 않으면 그래프 반영됨으로 적습니다. [평가 러너 · 2주차] 1. 정답을 붙인 조항 90건과 판정을 맞춰 일치율을 냅니다. 2. 개념 이름을 두 글자만 바꾼 조항 20건을 넣어 판정이 뒤집히는 지점을 찾습니다. [수동 검증 · 사람이 봅니다] 1. 이름이 같아도 조문이 가리키는 대상이 다른 경우가 있는지 기관 담당자와 표본 20건을 함께 읽습니다. 2. 확인 질문이 회의에서 그대로 물어도 되는 문장인지 FDE 엔지니어가 읽어 봅니다.